Si ce n'avait pas été de la blessure à Mark Stone, les Golden Knights n'auraient pas eu d'autres choix que d'échanger un ou possiblement deux joueurs afin de créer de la place sur leur masse salariale, question d'intégrer l'ancien joueur franchise des Sabres de Buffalo dans leur alignement.
Est-ce que la clause de blessé longue durée est devenue la nouvelle façon de contourner le plafond salarial, comme y a une dizaine d'années avec les contrats exorbitants de 12, 13 et même17 ans? La ligue a dû punir les Devils du New Jersey en 2010, quand Lou Lamoriello avait décidé d'offrir un contrat de 102 M$ sur une durée de 17 ans, car la LNH pensait que le contrat d'Ilya Kovalchuk allait clairement à l'encontre du règlement puisque Kovalchuk ne jouerait sûrement pas les cinq dernières années de son contrat, qui le payait seulement 550K par année, question d'étirer et de minimiser l'impact sur leur plafond salarial pendant ses meilleurs années.
Le Lightning de Tampa Bay a joué le même tour au reste de la ligue l'année dernière lorsque leur joueur étoile, Nikita Kucherov, a raté la majeure portion de la saison, pour revenir au jeu pendant les séries éliminatoires. Le retour au jeu de Kucherov a fait en sorte que le Lightning avait 18M$ au-dessus du plafond salarial, ce qui apportait un avantage majeur à une équipe qui était déjà parmi l'élite, et ce, sans leur meilleur ailier. Le Canadien de Montréal n'était malheureusement pas de taille face au Lightning, mais il est dur de croire que la finale de la Coupe Stanley 2020-2021 aurait été plus serrée et juste si les deux équipes avaient joué avec les mêmes règlements.
Donc la question se pose, est-ce qu'un ajustement du règlement est de mise afin que toutes les équipes qui se rendent en séries soient sur un terrain de jeu équitable, ou devrait-on laisser les choses telles quelles?